Capitalist Fools: The Economic Crisis

Behind the debate over remaking U.S. financial policy will be a debate over who’s to blame. It’s crucial to get the history right, writes a Nobel-laureate economist, identifying five key mistakes—under Reagan, Clinton, and Bush II—and one national delusion.

There will come a moment when the most urgent threats posed by the credit crisis have eased and the larger task before us will be to chart a direction for the economic steps ahead. This will be a dangerous moment. Behind the debates over future policy is a debate over history—a debate over the causes of our current situation. The battle for the past will determine the battle for the present. So it’s crucial to get the history straight.

What were the critical decisions that led to the crisis? Mistakes were made at every fork in the road—we had what engineers call a “system failure,” when not a single decision but a cascade of decisions produce a tragic result. Let’s look at five key moments.

No. 1: Firing the Chairman

In 1987 the Reagan administration decided to remove Paul Volcker as chairman of the Federal Reserve Board and appoint Alan Greenspan in his place. Volcker had done what central bankers are supposed to do. On his watch, inflation had been brought down from more than 11 percent to under 4 percent. In the world of central banking, that should have earned him a grade of A+++ and assured his re-appointment. But Volcker also understood that financial markets need to be regulated. Reagan wanted someone who did not believe any such thing, and he found him in a devotee of the objectivist philosopher and free-market zealot Ayn Rand.

Greenspan played a double role. The Fed controls the money spigot, and in the early years of this decade, he turned it on full force. But the Fed is also a regulator. If you appoint an anti-regulator as your enforcer, you know what kind of enforcement you’ll get. A flood of liquidity combined with the failed levees of regulation proved disastrous.

How did we land in a recession? Visit our archive, “Charting the Road to Ruin.” Illustration by Edward Sorel.

Greenspan presided over not one but two financial bubbles. After the high-tech bubble popped, in 2000–2001, he helped inflate the housing bubble. The first responsibility of a central bank should be to maintain the stability of the financial system. If banks lend on the basis of artificially high asset prices, the result can be a meltdown—as we are seeing now, and as Greenspan should have known. He had many of the tools he needed to cope with the situation. To deal with the high-tech bubble, he could have increased margin requirements (the amount of cash people need to put down to buy stock). To deflate the housing bubble, he could have curbed predatory lending to low-income households and prohibited other insidious practices (the no-documentation—or “liar”—loans, the interest-only loans, and so on). This would have gone a long way toward protecting us. If he didn’t have the tools, he could have gone to Congress and asked for them.

Of course, the current problems with our financial system are not solely the result of bad lending. The banks have made mega-bets with one another through complicated instruments such as derivatives, credit-default swaps, and so forth. With these, one party pays another if certain events happen—for instance, if Bear Stearns goes bankrupt, or if the dollar soars. These instruments were originally created to help manage risk—but they can also be used to gamble. Thus, if you felt confident that the dollar was going to fall, you could make a big bet accordingly, and if the dollar indeed fell, your profits would soar. The problem is that, with this complicated intertwining of bets of great magnitude, no one could be sure of the financial position of anyone else—or even of one’s own position. Not surprisingly, the credit markets froze.

Here too Greenspan played a role. When I was chairman of the Council of Economic Advisers, during the Clinton administration, I served on a committee of all the major federal financial regulators, a group that included Greenspan and Treasury Secretary Robert Rubin. Even then, it was clear that derivatives posed a danger. We didn’t put it as memorably as Warren Buffett—who saw derivatives as “financial weapons of mass destruction”—but we took his point. And yet, for all the risk, the deregulators in charge of the financial system—at the Fed, at the Securities and Exchange Commission, and elsewhere—decided to do nothing, worried that any action might interfere with “innovation” in the financial system. But innovation, like “change,” has no inherent value. It can be bad (the “liar” loans are a good example) as well as good.

No. 2: Tearing Down the Walls

The deregulation philosophy would pay unwelcome dividends for years to come. In November 1999, Congress repealed the Glass-Steagall Act—the culmination of a $300 million lobbying effort by the banking and financial-services industries, and spearheaded in Congress by Senator Phil Gramm. Glass-Steagall had long separated commercial banks (which lend money) and investment banks (which organize the sale of bonds and equities); it had been enacted in the aftermath of the Great Depression and was meant to curb the excesses of that era, including grave conflicts of interest. For instance, without separation, if a company whose shares had been issued by an investment bank, with its strong endorsement, got into trouble, wouldn’t its commercial arm, if it had one, feel pressure to lend it money, perhaps unwisely? An ensuing spiral of bad judgment is not hard to foresee. I had opposed repeal of Glass-Steagall. The proponents said, in effect, Trust us: we will create Chinese walls to make sure that the problems of the past do not recur. As an economist, I certainly possessed a healthy degree of trust, trust in the power of economic incentives to bend human behavior toward self-interest—toward short-term self-interest, at any rate, rather than Tocqueville’s “self interest rightly understood.”

The most important consequence of the repeal of Glass-Steagall was indirect—it lay in the way repeal changed an entire culture. Commercial banks are not supposed to be high-risk ventures; they are supposed to manage other people’s money very conservatively. It is with this understanding that the government agrees to pick up the tab should they fail. Investment banks, on the other hand, have traditionally managed rich people’s money—people who can take bigger risks in order to get bigger returns. When repeal of Glass-Steagall brought investment and commercial banks together, the investment-bank culture came out on top. There was a demand for the kind of high returns that could be obtained only through high leverage and big risktaking.

There were other important steps down the deregulatory path. One was the decision in April 2004 by the Securities and Exchange Commission, at a meeting attended by virtually no one and largely overlooked at the time, to allow big investment banks to increase their debt-to-capital ratio (from 12:1 to 30:1, or higher) so that they could buy more mortgage-backed securities, inflating the housing bubble in the process. In agreeing to this measure, the S.E.C. argued for the virtues of self-regulation: the peculiar notion that banks can effectively police themselves. Self-regulation is preposterous, as even Alan Greenspan now concedes, and as a practical matter it can’t, in any case, identify systemic risks—the kinds of risks that arise when, for instance, the models used by each of the banks to manage their portfolios tell all the banks to sell some security all at once.

As we stripped back the old regulations, we did nothing to address the new challenges posed by 21st-century markets. The most important challenge was that posed by derivatives. In 1998 the head of the Commodity Futures Trading Commission, Brooksley Born, had called for such regulation—a concern that took on urgency after the Fed, in that same year, engineered the bailout of Long-Term Capital Management, a hedge fund whose trillion-dollar-plus failure threatened global financial markets. But Secretary of the Treasury Robert Rubin, his deputy, Larry Summers, and Greenspan were adamant—and successful—in their opposition. Nothing was done.

No. 3: Applying the Leeches

Then along came the Bush tax cuts, enacted first on June 7, 2001, with a follow-on installment two years later. The president and his advisers seemed to believe that tax cuts, especially for upper-income Americans and corporations, were a cure-all for any economic disease—the modern-day equivalent of leeches. The tax cuts played a pivotal role in shaping the background conditions of the current crisis. Because they did very little to stimulate the economy, real stimulation was left to the Fed, which took up the task with unprecedented low-interest rates and liquidity. The war in Iraq made matters worse, because it led to soaring oil prices. With America so dependent on oil imports, we had to spend several hundred billion more to purchase oil—money that otherwise would have been spent on American goods. Normally this would have led to an economic slowdown, as it had in the 1970s. But the Fed met the challenge in the most myopic way imaginable. The flood of liquidity made money readily available in mortgage markets, even to those who would normally not be able to borrow. And, yes, this succeeded in forestalling an economic downturn; America’s household saving rate plummeted to zero. But it should have been clear that we were living on borrowed money and borrowed time.

The Economic Crisis

The cut in the tax rate on capital gains contributed to the crisis in another way. It was a decision that turned on values: those who speculated (read: gambled) and won were taxed more lightly than wage earners who simply worked hard. But more than that, the decision encouraged leveraging, because interest was tax-deductible. If, for instance, you borrowed a million to buy a home or took a $100,000 home-equity loan to buy stock, the interest would be fully deductible every year. Any capital gains you made were taxed lightly—and at some possibly remote day in the future. The Bush administration was providing an open invitation to excessive borrowing and lending—not that American consumers needed any more encouragement.

No. 4: Faking the Numbers

Meanwhile, on July 30, 2002, in the wake of a series of major scandals—notably the collapse of WorldCom and Enron—Congress passed the Sarbanes-Oxley Act. The scandals had involved every major American accounting firm, most of our banks, and some of our premier companies, and made it clear that we had serious problems with our accounting system. Accounting is a sleep-inducing topic for most people, but if you can’t have faith in a company’s numbers, then you can’t have faith in anything about a company at all. Unfortunately, in the negotiations over what became Sarbanes-Oxley a decision was made not to deal with what many, including the respected former head of the S.E.C. Arthur Levitt, believed to be a fundamental underlying problem: stock options. Stock options have been defended as providing healthy incentives toward good management, but in fact they are “incentive pay” in name only. If a company does well, the C.E.O. gets great rewards in the form of stock options; if a company does poorly, the compensation is almost as substantial but is bestowed in other ways. This is bad enough. But a collateral problem with stock options is that they provide incentives for bad accounting: top management has every incentive to provide distorted information in order to pump up share prices.

The incentive structure of the rating agencies also proved perverse. Agencies such as Moody’s and Standard & Poor’s are paid by the very people they are supposed to grade. As a result, they’ve had every reason to give companies high ratings, in a financial version of what college professors know as grade inflation. The rating agencies, like the investment banks that were paying them, believed in financial alchemy—that F-rated toxic mortgages could be converted into products that were safe enough to be held by commercial banks and pension funds. We had seen this same failure of the rating agencies during the East Asia crisis of the 1990s: high ratings facilitated a rush of money into the region, and then a sudden reversal in the ratings brought devastation. But the financial overseers paid no attention.

No. 5: Letting It Bleed

The final turning point came with the passage of a bailout package on October 3, 2008—that is, with the administration’s response to the crisis itself. We will be feeling the consequences for years to come. Both the administration and the Fed had long been driven by wishful thinking, hoping that the bad news was just a blip, and that a return to growth was just around the corner. As America’s banks faced collapse, the administration veered from one course of action to another. Some institutions (Bear Stearns, A.I.G., Fannie Mae, Freddie Mac) were bailed out. Lehman Brothers was not. Some shareholders got something back. Others did not.

The original proposal by Treasury Secretary Henry Paulson, a three-page document that would have provided $700 billion for the secretary to spend at his sole discretion, without oversight or judicial review, was an act of extraordinary arrogance. He sold the program as necessary to restore confidence. But it didn’t address the underlying reasons for the loss of confidence. The banks had made too many bad loans. There were big holes in their balance sheets. No one knew what was truth and what was fiction. The bailout package was like a massive transfusion to a patient suffering from internal bleeding—and nothing was being done about the source of the problem, namely all those foreclosures. Valuable time was wasted as Paulson pushed his own plan, “cash for trash,” buying up the bad assets and putting the risk onto American taxpayers. When he finally abandoned it, providing banks with money they needed, he did it in a way that not only cheated America’s taxpayers but failed to ensure that the banks would use the money to re-start lending. He even allowed the banks to pour out money to their shareholders as taxpayers were pouring money into the banks.

The other problem not addressed involved the looming weaknesses in the economy. The economy had been sustained by excessive borrowing. That game was up. As consumption contracted, exports kept the economy going, but with the dollar strengthening and Europe and the rest of the world declining, it was hard to see how that could continue. Meanwhile, states faced massive drop-offs in revenues—they would have to cut back on expenditures. Without quick action by government, the economy faced a downturn. And even if banks had lent wisely—which they hadn’t—the downturn was sure to mean an increase in bad debts, further weakening the struggling financial sector.

The administration talked about confidence building, but what it delivered was actually a confidence trick. If the administration had really wanted to restore confidence in the financial system, it would have begun by addressing the underlying problems—the flawed incentive structures and the inadequate regulatory system.

Was there any single decision which, had it been reversed, would have changed the course of history? Every decision—including decisions not to do something, as many of our bad economic decisions have been—is a consequence of prior decisions, an interlinked web stretching from the distant past into the future. You’ll hear some on the right point to certain actions by the government itself—such as the Community Reinvestment Act, which requires banks to make mortgage money available in low-income neighborhoods. (Defaults on C.R.A. lending were actually much lower than on other lending.) There has been much finger-pointing at Fannie Mae and Freddie Mac, the two huge mortgage lenders, which were originally government-owned. But in fact they came late to the subprime game, and their problem was similar to that of the private sector: their C.E.O.’s had the same perverse incentive to indulge in gambling.

The truth is most of the individual mistakes boil down to just one: a belief that markets are self-adjusting and that the role of government should be minimal. Looking back at that belief during hearings this fall on Capitol Hill, Alan Greenspan said out loud, “I have found a flaw.” Congressman Henry Waxman pushed him, responding, “In other words, you found that your view of the world, your ideology, was not right; it was not working.” “Absolutely, precisely,” Greenspan said. The embrace by America—and much of the rest of the world—of this flawed economic philosophy made it inevitable that we would eventually arrive at the place we are today.

Joseph E. Stiglitz, a Nobel Prize–winning economist, is a professor at Columbia University.

Archivado bajo:Joseph E. Stiglitz

El gran miedo a la inflación

De repente parece que todos hablan de la inflación. Opiniones muy severas advierten de que la hiperinflación está a la vuelta de la esquina. Y puede que los mercados se estén dejando llevar por esta alarma: los tipos de interés de los bonos del Estado a largo plazo están subiendo, y el temor a la futura inflación es una de las posibles razones de esa subida.

Japón tuvo problemas similares a los de EE UU y los precios bajaron

¿Pero tiene sentido este gran miedo a la inflación? Básicamente no, aunque con una advertencia a la que llegaré más tarde. Y sospecho que este miedo tiene que ver, al menos en parte, con la política, no con la economía.

Vayamos al grano. Es importante que nos demos cuenta de que no hay asomo de presiones inflacionarias en la economía ahora mismo. Los precios al consumo están más bajos que hace un año y las subidas salariales se han estancado debido al alto desempleo. El peligro claro y actual es la deflación, no la inflación.

Entonces, si los precios no suben, ¿a qué se debe esta preocupación por la inflación? Algunos afirman que la Reserva Federal está acuñando montones de dinero, lo cual tiene por fuerza que ser inflacionario, mientras que otros dicen que el déficit presupuestario acabará obligando al Gobierno estadounidense a reducir su deuda mediante la inflación.

Lo primero es sencillamente falso. Lo segundo podría ser correcto, pero no es así.

Sí es cierto que la Reserva Federal últimamente ha estado tomando medidas sin precedentes. Más concretamente, ha estado comprando muchísima deuda, tanto pública como del sector privado, y financiando estas compras atribuyendo a los bancos reservas adicionales. Y en tiempos normales, esto sería muy inflacionario: los bancos, nadando en reservas, aumentarían los préstamos, lo cual elevaría la demanda, lo que a su vez haría que subieran los precios.

Pero los tiempos que corren no son normales. Los bancos no están prestando sus reservas extra. No las están dando trámite y, de hecho, están devolviendo el dinero con rapidez a la Reserva Federal. De modo que, a fin de cuentas, la Reserva no está acuñando realmente dinero.

Aun así, ¿esas medidas no acabarán siendo inflacionarias, antes o después? No. El Banco de Japón, enfrentado a dificultades económicas no muy distintas de las que nosotros afrontamos hoy, compró deuda a grandísima escala entre 1997 y 2003. ¿Y qué pasó con los precios al consumo? Que bajaron.

En el fondo, buena parte del actual debate sobre la inflación nos recuerda lo ocurrido en los primeros años de la Gran Depresión, cuando muchos personajes influyentes prevenían sobre la inflación aunque los precios estuvieran cayendo. Como escribía el economista británico Ralph Hawtrey, “se manifestaban temores fantasiosos a la inflación. Era como gritar ‘fuego’ durante el diluvio universal”. Y añadía: “Cuando la depresión y el desempleo amainan es cuando la inflación se vuelve peligrosa”.

¿Corremos el riesgo de que suba la inflación cuando la economía se recupere? Eso afirman quienes contemplan proyecciones de que la deuda federal superará el cien por cien del PIB, y dicen que Estados Unidos tendrá finalmente que reducir su deuda recurriendo a la inflación: es decir, subir los precios para que se reduzca el valor real de la deuda.

Cosas así han ocurrido en el pasado. Por ejemplo, Francia redujo mediante la inflación buena parte de la deuda en la que había incurrido durante la I Guerra Mundial.

Pero faltan ejemplos más actuales. En las últimas dos décadas, Bélgica, Canadá y, por supuesto, Japón han experimentado episodios en los que la deuda superaba el cien por cien del PIB. Y Estados Unidos salió de la II Guerra Mundial con una deuda superior al 120% del PIB. En ninguno de estos casos recurrieron los Gobiernos a la inflación para resolver sus problemas.

Entonces, ¿hay razones para pensar que se acerca la inflación? Algunos economistas son partidarios de mantener una política deliberada de inflación moderada, como método para fomentar el préstamo y reducir la carga del endeudamiento privado. Yo estoy de acuerdo con estos argumentos, y expuse un razonamiento similar para Japón en la década de 1990. Pero la defensa de la inflación nunca prosperó entre los políticos japoneses de aquel entonces, y no hay señales de que esté arraigando entre los políticos estadounidenses de hoy.

Todo esto plantea la siguiente pregunta: si la inflación no es un riesgo real, ¿por qué todas esas afirmaciones de que sí lo es?

Bien, como ya se habrán dado cuenta, a veces los economistas disienten. Y las grandes disensiones son especialmente probables en tiempos extraños como éstos que corren, en los que muchas de las normas habituales ya no son válidas.

Pero es difícil que a uno no le dé la impresión de que el actual alarmismo respecto a la inflación es en parte político, y que procede en gran medida de economistas que no tenían problema con el déficit causado por las rebajas de impuestos, pero que de repente se convirtieron en cascarrabias fiscales cuando el Gobierno empezó a gastar dinero para sacar la economía a flote. Y su objetivo parece ser el de presionar al Gobierno de Obama para que abandone los planes de recuperación.

Huelga decir que el presidente no debería dejar que le intimiden. La economía sigue teniendo grandes problemas y necesita una ayuda continua.

Sí, tenemos un problema presupuestario a largo plazo, y tenemos que empezar a sentar las bases de una solución a largo plazo. Pero en lo referente a la inflación, lo único que debemos temer es al propio miedo a la inflación. -

Paul Krugman es profesor de Economía de Princeton y premio Nobel de Economía en 2008. © 2009 New York Times Service. Traducción de News Clips.

Archivado bajo:Paul Krugman

Por qué nadie puede adivinar cuándo se recuperará el ciudadano de a pie

Henry Ford dijo: “La historia es una patraña”. Con más cinismo aún, Napoleón dijo: “La historia no es sino una fábula aceptada por todos”. Ambos tenían parte de razón.

Cuando se produzca una fuerte presión sobre el dólar, habrá que temer un pánico financiero mundial

En el juego de ajedrez de la geopolítica, de aquí a 2050 va a haber muchas tempestades

Pero allá por el comienzo de los años treinta, durante la Gran Depresión, el padre del presidente John F. Kennedy, el viejo Joe Kennedy, amasó dos fortunas cuando apostó a que las acciones seguirían bajando y el paro seguiría aumentando. Desconfiaba de las recuperaciones iniciales del New Deal.

Por el contrario, el destacado economista estadounidense de Yale Irving Fisher, tras (1) casarse con una fortuna y (2) amasar una segunda fortuna gracias a la invención de un lucrativo sistema de clasificación visual, ha terminado, a pesar de todo, ¡perdiendo nada menos que tres fortunas!

La historia de estos dos opuestos ilustra cómo y por qué la economía nunca podrá ser una ciencia exacta. Joseph Kennedy, padre, era un duro y astuto especulador. Parece ser que vendió acciones al descubierto desde 1929 hasta, aproximadamente, 1931 o 1932. Fisher, para empezar, perdió su propia fortuna cuando las acciones que compró perdieron todo su valor. Así que volvió a estudiar las estadísticas de las instituciones financieras y del individuo de la calle. Fisher escribió un nuevo libro reconociendo que había sido demasiado optimista. En él reconocía su error anterior. Pero su nuevo libro decía: ahora el mercado de valores es una ganga.

Desgraciadamente, las acciones de su heredera esposa se hundieron por culpa de este consejo. El tozudo Fisher persistió en su optimismo. A renglón seguido aconsejó a su nuera, la presidenta (creo) de Wellesley College, que siguiera con las acciones. Esta vez ella se resistió y le despidió como asesor de inversiones.

Mientras que Fisher se quedó en la ruina, Joe Kennedy siguió vendiendo en descubierto acciones que todavía seguían cayendo. No hay ninguna paradoja.

Sin embargo, cuando al fin el programa de recuperación del New Deal empezó a dar sus frutos, Kennedy padre dejó el mercado de valores y compró el Chicago Merchandise Mart Building, la construcción más grande del mundo en aquel momento.

¿Qué especulador acertó? ¿Y cuál de estos dos gigantes bien informados estaba equivocado? Ningún sabio es capaz de responder a esa pregunta.

Hoy en día, el gobernador de la Reserva Federal, Ben Bernanke, vislumbra una posible recuperación para finales de año. Es un académico prudente, respaldado por los mejores expertos en previsiones del mundo en el Consejo de la Reserva Federal.

Yo sería un loco temerario si discutiese el punto de vista casi optimista de este funcionario de que, para finales de año, habrá algo de estabilidad. Ustedes y yo deberíamos esperar que en efecto haya un rayo de luz al final del túnel que nos espera. Pero traslademos ahora nuestra visión al futuro. Incluso si la perspectiva a corto plazo de una recuperación durante 2009-2010 se materializa, debo advertir una vez más de que, para el dólar estadounidense, el panorama a largo plazo está lleno de peligros.

China es el nuevo factor a tener en cuenta. Hasta ahora, China ha estado dispuesta a invertir sus recursos reciclados en forma de letras del Tesoro de bajísima rentabilidad. Eso sigue siendo una buena noticia. Pero es casi seguro que no puede durar y no durará. Algún día, puede que pronto, China se volverá pesimista respecto al dólar estadounidense.

Eso significa que habrá problemas letales para la economía estadounidense en el futuro. En el momento en que se produzca una fuerte presión sobre el dólar, creo que tendremos que temer que se produzca un pánico financiero verdaderamente mundial. Ahora, China, Japón y Corea tienen dólares, pero no porque piensen que los dólares seguirán siendo seguros.

¿Por qué, entonces? Principalmente lo hacen porque es una forma de prolongar su crecimiento impulsado por las exportaciones. No soy el único que siente este paranoico temor a la balanza de pagos futura. Warren Buffett, sin ir más lejos, se ha vuelto proteccionista. Desgraciadamente, es posible que muy pronto el proteccionismo se vuelva más maligno.

El presidente Obama se esfuerza por apoyar el libre comercio. Pero, siendo un astuto presidente centrista, se va a ver muy presionado para hacer concesiones.

Y estará sometido a nuevas presiones permanentes. Sus expertos deberían estar haciendo planes ya para que Estados Unidos se convierta en una potencia subordinada a China en lo que a liderazgo económico se refiere.

El equipo de Obama es bueno. ¿Pero actuarán con prudencia para adaptarse al hecho de que Estados Unidos se convierta en una sociedad mundial secundaria?

En el juego de ajedrez de la geopolítica, de aquí a 2050 va a haber muchas tempestades. Ahora es el momento de prepararnos para lo que nos deparará el futuro.

Archivado bajo:Paul Samuelson

El mundo prospera a pesar de las crisis

Como el resto del mundo, Ecuador no es ajeno a las crisis económicas en sus diferentes formas. Hace 15 años escribí Nuestros males crónicos, las crisis económicas en Ecuador, libro que analiza las crisis desde la primera en la Audiencia de Quito hasta la de 1982-1984. Si se hiciera una nueva edición, habría que agregar tres más.

En la citada obra, hay referencia a la crisis producida por el agotamiento de las minas de plata en la primera década del siglo XVII; la de los obrajes y la de la destrucción de bosques de quina (cascarilla) a fines del siglo XVIII. En el período poscolonial, las primeras crisis dentro de la Gran Colombia, ocurrieron por rivalidades entre líderes; en la primera década como República de Ecuador, debido a conflictos armados de Flores en la frontera con Colombia y luego con Rocafuerte. En esta última se paralizó el comercio exterior por algunos meses, al encontrarse Rocafuerte atrincherado en Puná.

En los cuarenta, la epidemia de fiebre amarilla y la circulación de monedas falsas; en los cincuenta, el conflicto con Perú; revoluciones en todas las décadas, algunas de ellas devastadoras, terminando en guerras civiles, etc.

En el siglo XX, se mantuvo el mismo ritmo, En cada década, Ecuador vivió una o más crisis, comenzando con la casi quiebra del Banco Comercial y Agrícola en 1901, seguida de más revoluciones; Primera Guerra Mundial, epidemias del cacao, etc.

El siglo XXI arrancó con la crisis bancaria iniciada en 1999 y en el 2009, nos encontramos en otra. Los ecuatorianos son expertos en crisis, quizá por ello, a pesar de los duros golpes que la economía ha recibido, ha habido progreso, pero no al ritmo de otras naciones de la región.

Pertenezco a la era cuando no existían: semáforo, aire acondicionado, televisión, carretera de cuatro vías, computadora, centro comercial, plástico, ropa de marca, resonancia magnética, tomografía, etc.

Era la era donde la clase media apenas representaba 2% del total de la población y los ricos se morían de enfermedades que actualmente hasta los pobres se salvan; personas con cáncer se morían en corto tiempo, por no existir el diagnóstico temprano, ni medicación. Lo mismo se puede afirmar de pacientes con enfermedades cardiovasculares. Pero, si las crisis hubieran sido en menor número, el nivel de vida fuese superior al actual.

En América Latina, los países con menos crisis, son los que tienen el ingreso por habitante más elevado y mayor porcentaje de clase media. Estados Unidos también ha tenido crisis, pero en número menor y la mayoría de ellas han estado vinculadas a exceso de optimismo de inversionistas y elevada especulación. En ese país, los estados no se pelean entre sí década tras década, como ocurre en América Latina entre países vecinos. Las economías de esos países tienen mayor capacidad de recuperación. Entre los del Primer Mundo, solo Japón, tuvo su década perdida antes de regresar a las tasas históricas de crecimiento.

A pesar de las crisis en todo el mundo, el consumo, privilegio de los ricos hasta las primeras décadas del siglo XX, se ha popularizado, con la explosión de la clase media que ha aumentado a niveles sin precedentes en los últimos cincuenta años, más de mil millones de personas se integraron a la economía.

En la mitad del siglo XX, no se producían más de 10 millones de automóviles, actualmente la cantidad es 8 veces mayor. Ha sido exponencial el consumo de materias primas además de la producción de numerosos bienes duraderos que actualmente forman parte del estilo de vida de la gente, cuando años atrás eran lujos.

Tan grande es la explosión del consumo, que el aumento de la demanda agregada está trayendo serios desequilibrios a la humanidad, por presiones de la clase media y será el tema de mi próximo artículo. El capital humano no se merma con las crisis, siempre está creciendo. El Milken Institute estima que el valor del capital humano global sobrepasa 1.000 billones de dólares y es 20 veces mayor que el costo de las pérdidas incurridas en la crisis actual.das en l

Archivado bajo:Guillermo Arosemena A.

¿Qué y quién mueve el bienestar?

Pablo Lucio Paredes

No podemos engañarnos sobre las prioridades de lo que mueve la energía vital en una sociedad y es base del desarrollo: el emprendimiento. Emprender tiene dos aristas fundamentales: asumir riesgos y ser creativo.

Riesgos y creatividad es lo que divide fundamentalmente al asalariado del emprendedor, sin que uno u otro sea mejor, simplemente hacen aportes diferentes. El emprendedor explora lo que la sociedad no tiene, las oportunidades que no han sido advertidas y aprovechadas. Puede ser una idea revolucionaria como un nuevo uso de las computadoras (internet, hoja de cálculo o la red social de Facebook), o simplemente una nueva panadería en el barrio. En los dos casos se cumple la misma función: cubrir necesidades, gustos o demandas. Dar a los demás, porque les satisface, algo por lo que pagan directa o indirectamente (o pueden compartir de otras maneras). Ha hecho algo esencial que determina el desarrollo económico: ampliado la frontera de oportunidades entre las cuales pueden escoger los demás, fronteras que pueden ser totalmente “materialistas” (una discoteca) o “espirituales” (lanzar un nuevo libro). En cualquier caso ha puesto en riesgo su capital, su nombre o su tiempo en explorar estas nuevas vías. Se ha arriesgado porque por cada caso que vemos de éxito, hay decenas de fracasos olvidados… y por supuesto, cuando hay mecanismos estatales que protegen al emprendedor de los riesgos a costa de los demás (“privatizar las ganancias y socializar las pérdidas”), se hace un enorme daño a la sociedad al eliminar el sentido esencial del emprendimiento que es disfrutar de los beneficios alcanzados y cargar con las pérdidas del fracaso (no es una decisión empresarial sino estatal, de la cual el empresario puede aprovecharse contradiciendo su esencia).

El asalariado es alguien que se une posteriormente a este proceso, y recibe una parte del valor agregado generado en la nueva actividad (contrariamente al marxismo, el emprendedor no quita algo al asalariado, sino que este es contratado para compartir parte de la nueva actividad en función de lo que aporta a su mantenimiento o desarrollo). El asalariado escoge (explícita o implícitamente) este rol por diversas razones: cultura, aversión al riesgo, situación personal, educación, familia, las oportunidades que la vida le ha abierto. Pero en definitiva es una decisión vinculada a la persona y no a su entorno social, porque emprendedores y empleados los hay en todos los grupos sociales y arrancando de todas las situaciones posibles. Simplemente ha escogido la manera cómo quiere enfrentar el proceso económico, el riesgo y la repartición en el tiempo de los ingresos que va a recibir. Ambos roles son importantes en la economía, pero cada uno es diferente y debe ser valorado de una manera diferente.

Y en este contexto no debemos equivocarnos: el Estado puede regular, ayudar a mejorar oportunidades (educación y salud), debe generar el entorno de seguridad, pero nunca podrá ser el motor de la sociedad, porque nunca alcanzará el estatus de creador de oportunidades vía creatividad y riesgo (porque nunca arriesga lo suyo sino lo de otros).

Archivado bajo:Pablo Lucio Paredes

El S.U.C.R.E.

El Sistema Único de Compensación Regional (S.U.C.R.E.) es la propuesta de los socialistas del siglo XXI para restar la dependencia del dólar.

Según el Presidente, el Sucre funcionaría así: si un importador ecuatoriano compra lubricantes de un exportador venezolano, el exportador recibe el pago del Banco Central de Venezuela en bolívares fuertes. Y si un exportador ecuatoriano de sardinas vende a Venezuela, este exportador recibe el pago “en su moneda nacional”, no en dólares. Al Presidente le faltó explicar que los importadores realizarían sus pagos también en su moneda local, y el banco central de cada país miembro del Sucre registraría acreencias a favor y en contra de cada uno de los otros bancos centrales de los países miembros en sucres. Hasta aquí podemos ver que el Presidente expresa abiertamente el deseo de que Ecuador regrese a una moneda nacional.

Luego de un determinado periodo se compensarían los saldos en sucres, cuyo valor depende de las monedas nacionales de otros países. Por lo tanto, el Sucre sería muy similar a la unidad utilizada entre países miembros del FMI conocida como Derechos Especiales de Giro (DEG). El economista Swaminathan S. Aiyar, del Times of India, explica que el DEG –y, agregaría yo, el Sucre– es una canasta de monedas y no una moneda independiente.

Cuando llegue el momento de que los respectivos bancos se compensen entre ellos los saldos a favor y en contra, van a tener que utilizar las monedas que están dentro de la canasta. Mientras que el deg está compuesto por monedas “duras” es muy probable que el Sucre esté compuesto por monedas que gozan de poca credibilidad y aceptación a nivel mundial. Así que si Venezuela le tiene que compensar a Ecuador $1.000 millones, Ecuador recibirá el equivalente en una mezcla de bolívares fuertes, bolivianos, guaraníes y córdobas que inmediatamente tendrá que intercambiar en el mercado por monedas que sí sean aceptadas en otros países: dólar, euro, libra o yen.

Aiyar explica que como el DEG carece de completa convertibilidad, este es simplemente una línea de crédito y un potencial reclamo sobre las monedas nacionales de otros países. Lo mismo sucedería con el Sucre ya que, según lo que han propuesto Chávez y Cía., solo servirá como un sistema de compensación entre los bancos centrales, quienes al final del día tendrán que recurrir a las monedas de otros países.

Lo que no han dicho los innovadores del siglo XXI es que en los setenta y ochenta Ecuador tuvo convenios de pago con casi todos los países de Latinoamérica e incluso con casi todos los países ex comunistas. Esos convenios no redujeron la dependencia del dólar y desaparecieron poco a poco conforme los ecuatorianos encontraron otras fuentes más favorables de financiamiento.

Volver a los setenta significa devolverle al Banco Central del Ecuador el control sobre el comercio exterior. Cada exportador e importador tendrá que acudir al Central para poder importar y exportar. Con ese poder y bajo el ala del Ejecutivo, el BCE favorecerá a sus amigos y castigará a sus enemigos. Unos tendrán un tipo de cambio favorable para realizar sus importaciones y/o cobrar por sus exportaciones, mientras que otros no.

Archivado bajo:Economía de América Latina, Gabriela Calderón, SUCRE

Algo hicimos mal

Palabras de Óscar Arias, Presidente de Costa Rica, en la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago – 18 de abril del 2009

Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo.

No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres.

Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda… y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad.

También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir “una Ciudad sobre una Colina”, una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.

Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur –en cuestión de 35 ó 40 años– es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos.

¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad de 7 años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.

Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos.
En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra.

En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo –en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2 por día– y que gaste 13 veces más ($1.300.000.000.000) en armas y soldados.

Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos.

Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los “ismos” (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo…), los asiáticos encontraron un “ismo” muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo . Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones” . Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que “ la verdad es que enriquecerse es glorioso ”. Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.

La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer.

Archivado bajo:Economía de América Latina, Política

Déficits gemelos

Por Walter Spurrier Baquerizo

Evaluemos la magnitud de la crisis económica que enfrenta el Gobierno. Se caracteriza por el deterioro tanto del frente interno, el fiscal, como del externo, la balanza de pagos. ¿En cuánto?

Al 30 de septiembre la medida más amplia del tamaño del Estado arrojó un superávit de 11.444 millones de dólares para los 12 meses anteriores; pero en 2008 hubo un déficit de 259 millones de dólares: quitar el cuarto trimestre de 2007 y añadir el cuarto de 2008 significó un giro negativo de 1.700 millones de dólares.

Esto apunta a que si el petróleo no se recupera, y el Gobierno no hiciese nada, en el 2008 habría un deterioro de cerca de 7 mil millones de dólares: en lugar de un superávit de 970 millones de dólares, un déficit de 6 mil millones de dólares.

Ahora, el sector externo. En los 12 meses a septiembre 30, acumulamos un excedente de balanza comercial de 2.875 millones de dólares. En los 12 meses a febrero 28 acumulamos un déficit de 651 millones de dólares. O sea en cinco meses hubo un deterioro de 3.500 millones de dólares. Si todo sigue igual, habría un deterioro de 8.500 millones de dólares en 12 meses: de un superávit de 2.900 millones de dólares a un déficit de 6.600 millones de dólares.

En ambos casos, de un superávit generoso, a un déficit de por lo menos 6 mil millones de dólares, el 12% del tamaño de la economía. Pavoroso.

Hace 10 años esta situación hubiese resultado en una masiva devaluación, seguida de inflación, y todos los que viven de un salario hubieran entrado en un estado de angustia permanente. Pero la dolarización nos blinda de esta situación.

Hoy, mientras el Gobierno tiene colchones a los cuales recurrir para mantener el gasto, por ejemplo, los fondos del IESS que antes estaban en una cuenta corriente del Banco Central y este mantenía depositados en bancos del exterior, la mayor parte de nosotros no sentimos un impacto importante.

Pero de ese dinero que inyecta el Gobierno a la economía, una parte se va afuera a pagar por las importaciones. Por lo que se reduce el dinero en la economía. Con ello van reduciéndose los depósitos, ante lo cual la banca tiene que dejar de prestar y más bien recoger dinero, para poder atender cualquier retiro. Se seca el crédito, y con ello las compras; y si las empresas venden menos, producen menos y despiden empleados.

Este fenómeno se comienza a dar. De los últimos cuatro meses, en tres han caído los depósitos. En Guayaquil hace un año el desempleo era 8%, hoy 14%.

Estrategias hay para atender la crisis. En cuanto a lo fiscal, punto final a la obra pública. ¿Pero bastará?

En lo externo, se han restringido las importaciones, y si es necesario, se dictarán aún más restricciones. El aumento de los aranceles también genera más ingresos fiscales.

Endeudarse es también una estrategia válida, si es que cuando se termine la crisis y suba el petróleo, el Gobierno pague la deuda, antes de aumentar nuevamente el gasto público.

El Gobierno logró posponer los efectos más fuertes de la crisis hasta después de las elecciones. Ahora quizás contemplará medidas de ajuste que prueben no ser populares.

 

Fuente: Diario El Universo. Publicación autorizada por el autor.

Archivado bajo:Walter Spurrier Baquerizo

Ecuador plantea recompra de deuda en ‘default’ con descuento del 70%

Ecuador propuso oficialmente hoy a los acreedores afectados por la moratoria de su deuda externa la recompra de bonos con un 70% de descuento en su valor nominal, y confió en el éxito de la iniciativa dada la actual crisis del mercado internacional.

La propuesta está orientada a los tenedores de los bonos Global con vencimiento en 2012 y 2030 -por $3 210 millones-, y prevé que por cada dólar invertido reciban alrededor de $0,30 centavos, explicó la ministra de Finanzas María Elsa Viteri en conferencia de prensa.

“Esto quiere decir que del precio facial (total), corresponde a Ecuador hacer una propuesta de 29,5%”, más 0,5%, lo que, según admitió, implica reconocer hasta un 30% del valor de compra de cada título.

Ecuador planteó la recompra de deuda casi cuatro meses después de declarar la moratoria para los bonos Global 2012 y 2030 -que representan un tercio del total del pasivo público-, alegando irregularidades en su renegociación en 2000.

En febrero la deuda ecuatoriana se ubicó en $10 062 millones, equivalente a un 19,7% de Producto Interno Bruto (PIB).

“Hay que entender que en estos momentos en que la crisis internacional afectó los mercados de los bonos de los países emergentes, Ecuador hace una propuesta que considera justa y soberana”, indicó Viteri.

Ecuador invitó a los tenedores de los bonos para presentar “en una subasta Holandesa modificada (modified Dutch auction) ofertas para cambiar estos títulos por efectivo”.

Los bonos 2012 suman $510 millones y los 2030 $2 700 millones.

El plan de recompra fue presentado hoy de manera simultánea en Londres, Nueva York y Luxemburgo. Los acreedores podrán aceptar la invitación a la subasta hasta el 15 de mayo próximo, aunque Quito podría prorrogar el plazo.

En caso de ser aceptadas las ofertas, el país “puede anunciar el precio de compra en o alrededor del 26 de mayo de 2009, a menos que dicha fecha sea prorrogada”, explicó la ministra.

Viteri confió en el éxito de la propuesta calificándola como justa, y en que a través de la misma su país pueda resolver el problema de la deuda que considera ilegítima.

El domingo el presidente Rafael Correa, que busca su reelección en los comicios generales del domingo próximo, había anticipado la intención de su Gobierno de recomprar la deuda en moratoria pero “con un gran descuento”.

“Se trata de una solución global y definitiva de ese atentado al país, de ese atentado a los más pobres que fue la deuda externa y particularmente la renegociación de 2000″, dijo Correa.

Según el mandatario, ese año el país -sacudido por la quiebra de su sistema financiero- favoreció a los acreedores con un sobreprecio en los papeles.

“Esa es la fuente más grande de ilegitimidad de la deuda, la sobrevaloración”, indicó. (AFP)

Hora GMT: 20/Abril/2009 – 14:34

Archivado bajo:Economía Ecuatoriana

Recesiones y darwinismo

Guillermo Arosemena

En el pasado he mencionado que uno de los beneficios del capitalismo es el mecanismo de auto-depuración de la economía expresado en diferentes formas, una de ellas, la destrucción creativa, otra, la recesión económica. Actualmente el mundo vive una etapa en que desaparecerán temporalmente todas las debilidades del capitalismo creadas desde la última severa recesión mundial (1981-1983). Los ecuatorianos no se pueden olvidar de esa crisis que obligó al cierre de otrora poderosas empresas.

El mundo económico es una especie de selva donde sobreviven los más capaces, no necesariamente los más grandes y poderosos, como se piensa, cuando se afirma que el “pez grande se come al pequeño”. En un mundo dinámico como el de las empresas, donde el cambio es la constante, solamente las que tienen capacidad de adaptación, son las que sobreviven en el tiempo. Este proceso evolutivo, observado por Charles Darwin en las especies, es muy parecido al del mundo empresarial.

Las compañías visionarias, creativas e inconformes, con gerencias que asumen riesgos calculados y están conscientes de sus limitaciones, son las que logran superar todo tipo de problemas; mientras que las amantes del status quo, aquellas que sueñan con los éxitos del pasado, su gerencia siempre encuentra razones para no cambiar y asume riesgos demasiado grandes, son las primeras en ser víctimas de sus propios errores o de la adversidad, por no estar preparadas para enfrentarla.

Que el tamaño no es garantía de sobrevivencia, ha quedado una vez más confirmado en la crisis global. Verdaderos íconos han desaparecido, están por desaparecer o se han fusionado con empresas más eficientes. Ejemplo es Lehman Brothers, con más de 150 años de vida, había logrado sobrevivir las dos guerras mundiales, la depresión de los treinta, numerosas recesiones y otros eventos traumáticos. Citigroup, la institución financiera más grande del mundo; Merrill Lynch, la empresa de corretaje, y la industria de automóvil de Estados Unidos, son otras muestras. En Europa, se encuentra el UBS, el banco más importante de Suiza; en Irlanda, el Anglo Irish Bank; en Francia, el Suez Group; en Suecia, la Scania, etc.

En los ranking anuales de las empresas más grandes del mundo, publicados por las revistas Business Week y Forbes, se observa cómo hay empresas que son eliminadas de las listas y otras que ingresan, y en años de severa recesión como el 2008 y 2009, las variaciones se agudizan. En la lista de las 2.000 corporaciones globales más importantes, más de 10 han desaparecido y seguramente este año, una cantidad superior seguirá el mismo camino.

La crisis iniciada el año pasado, ha evaporado 18 billones (doce ceros) de dólares del valor de mercado de las empresas globales, equivalente a 50% de su capitalización. Sus utilidades cayeron más de 600.000 millones de dólares y los resultados del 2009 serán peores porque cubrirán 12 meses, cuando en el 2008, ellas tuvieron 9 meses de buenos resultados. Algunas están descapitalizadas y tendrán que fusionarse y dar paso a la consolidación que siempre ocurre durante períodos de severas crisis. Pero no a todas las empresas les va muy mal, las preparadas tienen pérdidas mínimas y hay una que otra que mejoran resultados. Es por ello que entre el 2007 y 2008, multinacionales de 11 países más se incluyeron en el ranking, dando un total de 62 países. Años atrás, los países emergentes no tenían multinacionales.

En toda crisis hay oportunidades y lecciones que aprender. Lamentablemente el ser humano sufre de amnesia, lo que contribuye a repetir y repetir los errores del pasado. Esto sucede entre los políticos, empresarios y demás miembros de la sociedad. Más fuertes que el sentido común son la codicia, ego, deseo de grandeza y demás pecados capitales del que tiene poder.

Hay excelentes libros sobre el darwinismo económico y crisis económicas. En ellos se aprecia el patrón de errores que existen tanto en el sector privado como público. Acaba de publicarse El ascenso del dinero, de Niall Ferguson, profesor de Harvard.

Archivado bajo:Guillermo Arosemena A.